今日和一位许久未见的朋友聊天时跟他提及了我的矛盾主义，包括我那个儒、佛、基督教伊斯兰神秘主义都包括的个人信仰问题，他忽然觉得我的思想很“中庸”。当然，作为一个矛盾主义者，我是不能接受这个答案的。《礼记·中庸》曰，“喜怒哀乐之未发谓之中，发而皆中节谓之和”。“中”我肯定达不到，因为我在提倡“克己复礼”时同时会为了追求真实性而允许情感自由发挥。“和”也不能代表我的思想，因为我并不是在“中和”两个对立的极端，而是同时接受并且同时否认二者。用一个简单的数学例子来证明的话，“中”是说，0和0的平均值是0，“和”则是说，-1和1的平均值是“0”，而我的矛盾注意则压根就没有去想过“平均值”，而是说-1和1的绝对值是一样得，而真理的一部分则混杂这矛盾之中。好比说，我是一个乐观的悲观主义者，或者悲观的乐观主义者。这并不代表我实际上是乐观，无法接受悲观主义，或者相反，而是说，我会在完全接受人性悲观的事实时同时接受乐观的希望，或者在乐观的希望中找到悲观的绝望。朋友听过后，向我反映说理论多少有些不通。我回答道，“不通就对了，如果能“通”，怎么能称得上是矛盾呢？矛盾主义本身就是一个既通又不通的矛盾。”
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
2 comments:
我承认我说的中庸并不是儒家思想的中庸，而仅仅是借用这一词汇，现在想想是想说“中”而不是“庸”吧。绝对的真理也许不存在（即为０）世界上存在的理论却有很多。既然理论需要阐述出来，就一定不能是０，可能是１，可能是-１，把这些理论放在一起，就有可能接近“０”（即真理），然而这个０跟什么都没有的０是不一样的。就跟同样ph值为７的一杯水和一杯某中性盐溶液。
最近觉得对话体的论述挺有意思，想模仿一下《理想国》，但还没想好怎么下笔……
LIUHONG:
还没把ESSAY发给你，我爹说我写的过于复杂沉重了，他说STATEMENT应该清爽些，呵呵，那就再改改吧
昨天跟你打完电话以后，MENGXIANWEI就给我来电话了，他和你说的差不多，你们都是为我好，谢谢。
革命尚未成功，陈洋仍需努力。
Post a Comment