性恶

取自《荀子·性恶》：
人之性恶，其善者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。

问者曰：“人之性恶，则礼义恶生？”
　　应之曰：凡礼义者，是生于圣人之伪，非故生于人之性也。故陶人埏埴而为器，然则器生于陶人之伪，非故生于人之性也。故工人斲木而成器，然则器生于工人 之伪，非故生于人之性也。圣人积思虑，习伪故，以生礼义而起法度，然则礼义法度者，是生于圣人之伪，非故生于人之性也。若夫目好色，耳好听，口好味，心好 利，骨体肤理好愉佚，是皆生于人之情性者也；感而自然，不待事而后生之者也。夫感而不能然，必且待事而后然者，谓之生于伪。是性伪之所生，其不同之征也。

--
由此可见，据荀况所言人之自然本性为“恶”，而“善”乃人为（写作“伪”）之结果。与孟子不同，荀子可谓是一位政治现实主义者，尖锐地指出“今人之性，生而有好利焉”。也就是说，人生来既有诸多不良欲望及本能；他贪婪、自私：顺其本性而行则社会动荡，礼崩乐坏。对于这样的社会，只用礼义教化才能使其稳定。故荀况现实地劝学、倡修身、尚礼，以求一和平稳定之社会。值得提出的是此系统存在一关键问题：在性恶论下，何为一个体求学、修身、从礼之基本动机？也就是说，此“自我提升”之行动是自主（autonomous）的还是他律的（heteronomous）？尚礼此举呈现为一被动性行为；个体所做的仅仅是对现存之礼节之模仿，并无自主性创造过程。如愿定义荀子修身为自主性的，我们必须搞清楚其礼义之源。荀子曰：“凡礼义者，是生于圣人之伪，非故生于人之性也。”由此可见礼义是人工的、并不是自然的。“圣人积思虑，习伪故，以生礼义而起法度”：就是说，圣人是通过思考和试验而创造出最为适应社会之礼义的。礼义的最初点为人之社会创造性，实际上是一种社会模式之体现。与孟子之礼不同，荀子之礼是人造的，与天绝缘的。但是我们的问题尚未解决：没有了“天”作为一定义性之自发、自主性创造体为礼义之源，我们无法确定何为圣人之伪，无法知道它是否是自发的、自主的，还是受文化社会自然而他律的。无论如何，值得肯定的是荀子以恶为人之本性，尚礼而求稳定和谐之社会，为政治现实主义、广义性的人文主义之先驱。